美国当地时间7月6日，在西雅图体育场进行的美加墨世界杯八分之一决赛中，比利时队4:1战胜美国队晋级世界杯八强。虽然场上没有梅西也没有C罗，但这场比赛却因为绿茵场外的争议成为了本届世界杯开赛迄今最受球迷关注的比赛之一。

赛前一天，国际足联（FIFA）宣布，在对阵波黑队的1/16决赛中被红牌罚下、本应在对阵比利时队的八分之一决赛中停赛的美国队员巴洛贡（Folarin Balogun），其停赛一场的处罚将暂缓一年执行，这使得他成为自1970年世界杯引入红黄牌规则以来，首名在吃到红牌的情况下还能继续出战球队下一场世界杯正赛的球员。

巴洛贡暂缓停赛的决定受到了比利时队的强烈抗议，而特朗普曾致电国际足联主席要求对处罚进行复核这一消息的曝光也引发了球迷和公众对于国际足联规则公平性和公正性的普遍质疑：国际足联纪律委员会暂缓执行停赛处罚的决定是否具有合规性？受到该决定影响的比利时队又有何救济途径？本文将从体育法的角度，围绕上述两个问题对这一世界杯焦点事件进行分析。

一、纪律委员会暂缓停赛处罚决定的合规性

(一) 红牌的后果

《国际足联纪律准则》（FDC）第66.4条规定，“罚令出场自动导致下一场比赛停赛。国际足联司法机构可附加更多场次禁赛及其他纪律措施。”《2026年国际足联世界杯竞赛规程》（“世界杯竞赛规程”）第10.5条也明确规定，“若球员或球队比赛官员因直接红牌或间接红牌（第二张黄牌）被罚令出场，其将自动在其球队的下一场比赛中停赛。此外，亦可施加进一步处罚。”

正因为上述规定，比利时足协在得知FIFA允许巴洛贡在对阵比利时队的比赛中出场的决定后表示“震惊”，称其直接违反了“国际足联在2026年5月12日向各参赛会员协会发布的2026 FIFA世界杯第16号通知”以及“国际足联在每场世界杯比赛的赛前协调会议”中反复明确强调的停赛处罚的“自动性”适用。[1]

此外，根据FDC第9条规定，“裁判员在比赛场地上作出的决定为最终决定，国际足联司法机构不得对此进行复核。若裁判员的决定涉及明显错误（例如对受处罚人员身份产生错误认定），国际足联司法机构仅可审查该决定的纪律处罚后果。”

根据FIFA的上述规定，除非错误的球员被红牌罚下，否则裁判员红牌罚下球员的决定为最终决定，国际足联司法机构不得进行复核，而红牌罚下将自动导致被罚球员下一场停赛。这也是比利时足协对FIFA规定和世界杯赛事规定的理解。

(二) FDC第27条的适用与法律效力

FIFA纪律委员会暂缓执行对巴洛贡的停赛处罚依据的是FDC第27条规定，基于该规定，其对暂缓执行纪律处罚享有自由裁量权：

“1.司法机构可决定全部或部分暂停纪律处罚措施的执行。

2.通过暂停处罚措施的执行，司法机构给予被处罚主体一至四年的考察期。

3.若被缓期处罚的主体在考察期内再次实施类似性质和严重程度的违纪行为，司法机构应撤销该暂缓执行处罚决定，执行原处罚，且不影响对新违纪行为追加处罚措施。

4. 涉及操纵比赛的纪律处罚不得暂缓执行。”

FIFA既往判例中也不乏有球员、俱乐部提出适用FDC第27条要求暂缓执行纪律处罚的请求。在俱乐部层面，第27条通常适用于对罚款的延缓执行，FIFA纪律委员会将结合俱乐部客观经济水平与联赛层级条件、事后是否存在补救、配合整改行为等因素综合考量；而在球员层面，FIFA纪律委员会通常会结合球员违纪行为性质、以往违纪记录等因素综合考虑。

从既往判例来看，FIFA纪律委员会对球员违纪情况下适用FDC第27条这一点仍持谨慎态度。具体而言，例如在Leroy Sané (Germany)案[2]和Romell Samir Quioto Robinson (Honduras)案[3]中，球员均因违纪行为被红牌罚下并停赛三场，球员在FIFA纪律程序中提出暂缓执行部分处罚的请求，但均被驳回。结合FDC第27条在FIFA纪律程序的适用情况，我们认为FDC第27条本质上属于裁量层面的减轻处罚措施，其制定初衷在于兼顾处罚惩戒威慑效力与个案事实情节的差异，以实现FIFA纪律体系下罚责相适应的公平裁判标准。尽管该条款赋予了FIFA纪律委员会自由裁量权，但更关键的问题是，FIFA纪律委员会根据FDC第27条享有的自由裁量权是否具有排除红牌自动停赛一场的强制性规定的效力？

与巴洛贡案类似，在2025年11月13日爱尔兰对阵葡萄牙的2026世界杯预选赛中，C罗就因违纪行为被红牌罚下并被施以停赛三场和罚款的处罚，其中两场停赛处罚暂缓执行。即使是在C罗案中，FIFA暂缓执行停赛处罚的决定也并未减损世界杯竞赛规程第10.5条和FDC第66.4条的强制性法律效力，C罗仍不能参加下一场比赛。反观巴洛贡案，鉴于FIFA并未公开对巴洛贡的纪律处罚决定全文，我们无法分析巴洛贡是否存在减轻情节，以及FIFA在巴洛贡案中是如何行使该自由裁量权的。但从法律后果看，如果FDC第27条的适用可以排除红牌自动停赛一场的强制性规定的效力，则巴洛贡案可能构成对红牌自动停赛这一强制性规则的修改，亦会破坏FIFA纪律处罚规则适用标准的统一性与法律确定性，损害FIFA纪律体系与足球的公平性。

二、利益相关方如何救济

就巴洛贡案，利益相关方可以通过FIFA内部程序以及国际体育仲裁院（CAS）的相关仲裁程序寻求救济：

(一) FIFA内部救济

抗议

根据FDC第18条以及世界杯竞赛规程第9条规定，会员协会有权在相关比赛结束后24小时内以书面形式就球员参赛资格事宜向纪律委员会提出抗议。抗议程序并未像上诉程序一样对申诉/上诉资格作出限制，因此，比利时队作为下一场比赛与美国队对阵的直接利益相关者，有权就巴洛贡的参赛资格提出抗议。

上诉

根据FDC第四章的规定，会员协会有权就暂缓处罚决定向FIFA上诉委员会提起上诉。但我们认为该救济途径存在较大阻碍。根据FDC第62条规定，有权提起上诉的主体应为该纪律程序的当事方。而比利时队仅仅是被暂缓执行处罚决定影响的利益相关方，而非针对巴洛贡的纪律程序的当事方，不具有上诉资格。

事实上，根据比利时足协的官方声明，比利时足协已于2026年7月6日向FIFA正式发函，要求FIFA提供案涉决定副本、办案程序说明，并就该案适用规则阐明法律立场，而FIFA则将比利时足协的前述行为作为正式上诉处理，并最终以其不具有上诉资格为由向比利时足协出具不予受理的决定[4]。

(二) CAS（国际体育仲裁院）程序救济

在世界杯举办期间，为快速、高效地解决赛事相关争议，国际体育仲裁理事会（ICAS）特设立国际体育仲裁院临时仲裁庭（下称“临时仲裁庭”）。临时仲裁庭依据《2026 FIFA世界杯决赛阶段仲裁规则》组建仲裁庭，以仲裁方式解决其管辖范围内的各类争议。因此在CAS体系下，通常可通过以下两种程序救济：

CAS上诉程序

根据《2026 FIFA世界杯决赛阶段仲裁规则》第1条规定，临时仲裁庭对2026年世界杯期间的产生且与该项赛事相关的、属于《国际足联章程》第50条所涵盖的任何争议享有管辖权。作为2026年世界杯期间的争议解决机构，利益相关方在穷尽FIFA内部救济程序后，可就纪律委员会暂缓执行停赛处罚的决定向临时仲裁庭提起上诉，临时仲裁庭将依据仲裁规则决定是否对该争议享有管辖权。

紧急临时程序救济

原则上，临时仲裁庭应在上诉人提起上诉申请后48小时内作出裁决，但对于巴洛贡案这类仅有24小时采取应对措施的案件，《2026 FIFA世界杯决赛阶段仲裁规则》第15条亦提供了更快速高效的临时救济程序：在极为紧急的情况下，上诉人可在提起上诉请求的同时提出中止案涉裁决效力或其他性质极度紧急的临时救济申请，临时仲裁庭可在不先行听取被上诉人答辩意见的情况下，就中止被上诉裁决效力的申请或任何其他临时救济作出裁定。

三、结  语

随着比利时队战胜美国队晋级，巴洛贡案在球场上已尘埃落定，然而，在绿茵场外该事件的影响还远未结束。比利时协会已向FIFA提出正式抗议，并表示将采取法律措施维护自身权益。相较于一场比赛的胜负，巴洛贡案所引发的行业内外对国际体育规则适用的认识和探讨具有更重要的价值。针对如何在公众监督下平衡自由裁量权与公平竞赛权国际体育单项协会应当秉持敬畏之心。各体育行业主体亦应就如何借助行业内部纠纷解决机制与体育仲裁体系维护自身合法权益做好充足准备。

注释

[1] https://www.rbfa.be/en/news/update-rbfa-statement-regarding-folarin-balogun

[2] FIFA Appeal Committee Decision FDD-17317

[3] FIFA Disciplinary Committee Decision FDD-26102

[4] https://www.nytimes.com/athletic/7424790/2026/07/06/folarin-balogun-red-belgium-explanation/