摘要

国家税务总局于2025年3月28日公布的《税收征收管理法（修订征求意见稿）》（以下简称《修订稿》）在税收救济制度革新方面取得突破性进展，正式取消"复议清税前置"制度，此举彰显税收法治进程的重大进步。然而令人遗憾的是，《修订稿》第101条仍保留"诉讼清税前置"规定，其立法考量“避免诉讼耗时长导致税款无法及时入库，在取消’复议前清税’的同时兼顾保障国家税收安全”值得深入商榷。本文从法理基础、技术条件、制度协调、实践效果等维度展开论证，建议全面取消清税前置制度。

一、法理维度：税收强制与诉讼救济的规范竞合

根据《行政诉讼法》第56条确立的"诉讼不停止执行"原则，税务机关在争议诉讼期间仍可依法采取税收保全、强制执行等措施（《税收征管法》第40条），税款安全完全可通过行政强制程序实现，诉讼时间与税款入库时间没有必然联系。

二、技术维度：智慧税务消解执行风险

在金税四期系统全面升级、CRS金融账户信息自动交换、税务云平台实时监控的背景下，税务机关已构建"以数治税"的新型监管体系：（1）纳税人资产透明度显著提升；（2）多部门数据协同机制有效遏制资产转移；（3）逃避缴纳税款罪的刑事威慑持续强化。技术赋能使税款追征从"被动清缴"转向"主动防控"，保留前置制度已丧失现实必要性。

三、制度维度：税收债权救济的体系协调

2024年《关税法》第66条率先取消关税争议的清税前置要求，其立法逻辑值得借鉴：（1）关税与国内增值税、企业所得税等同属公法之债，法律属性具有同质性；（2）关税争议涉及的商品归类、原产地认定等技术复杂性不亚于增值税、企业所得税争议；（3）关税年度规模超2.2万亿元（2023年海关总署数据）仍取消前置，充分证明税收安全可通过其他机制保障。制度差异将引发法律适用混乱，违背《立法法》确立的法制统一原则。

四、实践维度：前置制度的实效性证伪

根据已披露的税收争议案件，不难发现，即使“复议清税前置”，纳税人在提起复议前缴纳税款屈指可数，实践中（1）纳税人普遍通过对税务行政处罚（与补税的税务处理决定违法事实基本一致）提起复议而规避前置要求；（2）纳税人普遍提供纳税担保而不是解缴税款；（3）争议期间，税务机关普遍未采取强制执行措施。该制度既未实现税款及时入库的立法初衷，反而催生"选择性执法"等衍生问题。

另外，在税收征管能力不断提升，纳税人遵从度不断提高的情况下以及“民不与官斗”的传统思想影响下，即使完全取消清税前置的规定，也不可能导致税务案件数量激增，少数税案涉及的税款未及时入库，不可能影响财政收入安全。

五、法治维度：税收治理现代化的必然要求

在全面依法治国的时代背景下，诉讼清税前置的规定形成事实上 “花钱买诉权”现象，不免让人联想“要想此路过，留下买路财”，与我国现行法治进程不相匹配，对于无力缴纳税款而蒙冤的纳税人无疑是剥夺了其救济权，导致其破产，同时对税务机关工作人员的错误执法进行了保护。

结语

税收救济制度的完善程度直接反映国家治理能力与法治水平。建议立法机关彻底取消清税前置制度，保障纳税人的救济权，充分信任纳税人的法治意识，信赖税务机关的征管能力，彰显中国特色社会主义税收制度的自信。